Một nghiên cứu in vivo trên loài lợn, được Straumann tài trợ đã được công bố so sánh bề mặt cấy ghép TiUltra™ của Nobel Biocare với các bề mặt cấy ghép SLA® và SLActive® của Straumann. Kết quả nghiên cứu này hiện đang được Straumann sử dụng trong chiến dịch truyền thông nhằm chống lại Nobel Biocare. (Shadad S et al., 2022; Shadad S et al.,2024)
➠ Năm 2022, nghiên cứu đã xem xét tác động của bề mặt và hình dạng của trụ implant đối với sự hình thành xương crestal mới và quá trình tích hợp xương.
➠ Năm 2024, nghiên cứu tiếp tục kiểm tra tác động của bề mặt cấy ghép đối với việc tích hợp xương và sự hình thành xương crestal trong mô hình khuyết xương được ghép trên loài lợn mini.
Nobel Biocare, chúng tôi đặt nghi vấn về tính công bằng các so sánh trong nghiên cứu và tính hợp lệ của chiến dịch truyền thông của Straumann.
So sánh thiên lệch.
Trong nghiên cứu này, các ca cấy ghép NobelActive TiUltra™ không sử dụng cover chính hãng
Khi nhìn vào hình ảnh bên dưới, giữa cover và kết nối trong của implant NobelActive® TiUltra™ không khít sát vì sử dụng cover không chính hãng. Điều đó tạo ra khoảng hở tiếp xúc giữa cover và implant dẫn đến việc vi khuẩn dễ xâm nhập, gây ra tình trạng tiêu xương trong các ca cấy ghép implant nha khoa. (1),(2),(Zipprich H et al., 2016; Karl M & Taylor TD,2016)
Phương pháp đo lường và chiến dịch truyền thông không đồng nhất.
Dựa trên bài báo cáo của Dr. Shahdad cùng các cộng sự vào năm 2022 do Straumann tài trợ, các hình ảnh truyền thông của Straumann không khớp với các kết quả thực tế đã được công bố.
Chúng tôi đã thêm vào vạch màu đỏ để xác định kết quả chiều cao xương chính xác. Khi so sánh 2 dữ liệu báo cáo khoa học và chiến dịch truyền thông, kết quả thực tế được công bố không khớp, sự khác biệt giữa SLActive® và TiUltra™ đã bị phóng đại. (Shahdad S et al., 2022)
Nghiên cứu thiếu thuyết phục
Chỉ có một nghiên cứu không quá tám mẫu mỗi nhóm.
Như các nguyên lý thống kê cơ bản chỉ ra, số lượng mẫu nghiên cứu quá nhỏ sẽ không tạo ra được bài báo cáo khoa học có tính chính xác (Lau F & Kuziemsky C,2017). Vì vậy, nghiên cứu này thiếu sức mạnh (underpowered). Do đó, kết luận của nghiên cứu, “mức độ tích hợp xương (dBIC) và sự gắn kết xương vùng chóp (fBIC) đáng kể hơn ở nhóm SLA® và SLActive®” không thể được chứng minh.
Kết quả không có ý nghĩa thống kê
Không có sự khác biệt về thống kê đối với các chỉ số đầu ra, bao gồm Chiều cao xương mới (NBH) và thể tích xương so với Tổng thể tích (BATA). Những kết quả này rõ ràng đã bị bỏ qua trong chiến dịch truyền thông của Straumann. Phương pháp thống kê không chính xác
Đáng lo ngại hơn, phương pháp thống kê được sử dụng không phù hợp cho các chỉ số đầu ra, và không có sự điều chỉnh cho việc thử nghiệm nhiều lần trên 10 chỉ số phụ thuộc lẫn nhau – điều này làm tăng khả năng xuất hiện kết quả dương tính giả.
Trong một nghiên cứu có số lượng mẫu quá nhỏ, sử dụng các thành phần không chính hãng, các chỉ số đầu ra không có ý nghĩa thống kê, và phương pháp thống kê không chính xác, bạn có tin tưởng vào kết luận như vậy?
Nguồn Tài Liệu
1.Shahdad S, Bosshardt D, Patel M, et al. Benchmark performance of anodized vs. sandblasted implant surfaces in an acute dehiscence type defect animal model. Clin Oral Implants Res. 2022 Nov;33(11):1135-1146.
2. Shahdad S, Rawlinson S, et al. Osseointegration of Anodized vs. Sandblasted Implant Surfaces in a Guided Bone Regeneration Acute Dehiscence-Type Defect: An In Vivo Experimental Mandibular Minipig Model. Clin Oral Implants Res. 2024 Oct 10. doi: 10.1111/clr.14369. Epub ahead of print. PMID: 39387129.
3. Zipprich H, Miotke 5, Hmaidouch R, Lauer HC. A new experimental design for bacterial microleakage investigation at the implantabutment interface: an in vitro study. Int J Oral Maxillofac Implants 2016;31(1):37-44.
4. Karl M, Taylor TD. Effect of cyclic loading on micromotion at the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants, 2016;31(6):1247-1263.
5. Sasada Y, Cochran DL. Implant-Abutment Connections: A Review of Biologic Consequences and Peri-implantitis Implications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017 Nov/Dec; 32(6):1296-1307.
6. Lau F, Kuziemsky C, editors. Handbook of eHealth Evaluation: An Evidence-based Approach [Internet]. Victoria (BC): University of Victoria; 2017 Feb 27. PMID: 29431951.
